La proposition de loi socialiste visant à faire de la négation du génocide arménien un délit en droit français est une idée bien imprudente, certainement inutile et, à coup sûr, dangereuse.

         Au nom de quoi le Parlement d’un pays devrait-il créer dans son droit Pénal un délit relatif à l’opinion que peuvent avoir des citoyens sur l’Histoire d’un autre pays ?

         Si déjà la création d’un délit d’opinion doit rester exceptionnel et ne viser que quelques évènements essentiels de l’Histoire d’une nation, il n’est pas justifiable qu’un tel délit soit créé pour réglementer l’Histoire d’un pays étranger.

         Il est vrai que la société se mondialisant l’individu devient, peu à peu, un membre de la grande société humaine mondiale. Pour autant il n’est pas un citoyen du monde et tant que notre planète sera organisé en pays souverains seule la collaboration voulue entre ces pays peut permettre la mise en commun juridique des évènements de leur histoire propre.

           Comment le peuple français aurait-il ressenti qu’un autre pays fasse une loi pour décider de ce que l’on peut dire ou ne pas dire, penser ou ne pas penser sur la période de l’occupation par exemple ou sur les évènements de l’histoire que furent la collaboration ou la déportation ?

         Nul doute que la France en aurait été choquée au regard de sa souveraineté, de sa libre détermination et de son droit imprescriptible à juger son propre passé.

 Ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas que l’on te fasse.

       Ceci n’a pas pour objet de nier l’existence du génocide arménien ni la dimension mondiale de cet évènement inqualifiable mais il n’appartient pas à un Parlement étranger de faire une loi à ce sujet.

        Le Président de la République a, récemment, rappelé à propos de l’Histoire de France (période de la colonisation) qu’il n’appartenait pas au Parlement de la réécrire sous forme de loi, les historiens devant seuls, selon lui, en débattre. Il est, pour le moins étonnant, qu’en vertu de la même règle, il n’ait pas demandé aux députés de sa majorité de rejeter la proposition socialiste.

       Si le Président Chirac a imaginé qu’il pourrait, par ce biais, revenir sur son engagement d’ouvrir des négociations pour l’entrée de la Turquie en Europe, il a été bien maladroit car il a, au contraire, placé ce pays en position de victime.

       En vérité, la non-adhésion de la Turquie à l’Union Européenne repose sur des questions beaucoup plus vastes que la reconnaissance du génocide par le Gouvernement turc.

      Ces raisons reposent sur la nature même de l’Union Européenne que nous voulons construire et sur la nature même de la Turquie qui n’est pas fondamentalement une nation européenne.

       Cela ne nous empêche pas de souhaiter ardemment une profonde coopération avec les Turcs et cette loi, si elle devait être votée définitivement constituerait un obstacle majeur.

 Voilà pourquoi cette loi est bien imprudente, certainement inutile et,  à coup sûr dangereuse.